著名人权律师于凯继建议取消“寻衅滋事罪”后,继续提出“大病免费医疗”建议
2026年10月18日,本网获悉:日前,著名人权律师、山东晓临律师事务所于凯律师继建议取消“寻衅滋事罪”后,继续提出“大病免费医疗”建议。
于凯律师于2026年10月14日给国家医疗保障局提交了《关于建立大病免费医疗保障并逐步推进全民基本医疗免费制度的建议书》。此前,于凯律师曾因联合提交《关于废除寻衅滋事罪的立法建议》引发广泛关注,并为此付出了被停止执业一年的代价。2025年恢复执业后,他再次为大陆民众发声,其一心为他人抱薪、直面风险推动社会进步的法治情怀与担当令人敬佩。
其提交的《关于建立大病免费医疗保障并逐步推进全民基本医疗免费制度的建议书》核心内容如下:
1. 核心诉求与现状痛点
建议书直指当前医保体系中,参保人员在罹患重疾时即便经过基本医保、大病保险及医疗救助,仍需承担相当比例自费费用,导致“因病致贫、因病返贫”的风险。建议国家医保局启动“大病免费医疗保障”政策制定,并分阶段推进全民基本医疗免费。
2. 法律依据与可行性
法律接口:指出新通过的《医疗保障法》(2027年施行)确立了医保体系的开放性和演进性,为升级大病保障预留了空间;同时符合《宪法》及《基本医疗卫生与健康促进法》的国家给付义务。
衔接机制:提出“叠加而非替代”原则。将大病免费保障作为“第三道防线”,建立在基本医保和大病保险/大额补助之后,对剩余合规自费部分进行兜底。
资金与对象:建议通过财政投入、基金划转、社会捐赠多渠道筹资;初期优先覆盖特困、低保及确诊重大疾病的基本医保参保人员,限定在医保目录内合规费用。
3. 制度设计与战略路径
运行机制:建立“基本医保→大病保险/大额医疗补助→大病免费保障基金”的直接结算链条,实现患者无需垫资和跑腿报销,并依托异地就医直接结算消除地域壁垒。
三阶段目标:近期重点解决困难群体和大病患者自费清零;中期扩大病种(如心脑血管、罕见病)和费用类别;远期在实现公共卫生服务免费和医保全覆盖基础上,逐步实现“全民免费医疗”。
这份建议书不仅是一份专业的法律与政策建言,更是一份沉甸甸的社会关怀。于凯律师以“明知前路布满刀剑风雪,仍选择无畏逆行”的勇气,将目光投向弱势群体与民生痛点。他以专业践行法治理想,以大爱呼吁制度温暖,这种“为民抱薪”的精神,正是推动社会进步与公平正义的珍贵力量。(信息来源:微信公众号:生活的血迹)

来源
- 来源媒体
- 维权信息中心报告
- 源站首发时间
- 2026年10月18日
- 采集时间
- 2026年10月18日
相关报道
2026年10月18日
那个把宪法当真的上海公民:冯正虎的“程序战争”
作者:舒文 导语:成田机场的一张长椅 2009 年隆冬,东京成田机场第一航站楼南翼的南回廊过道上,几排深蓝色长椅整齐排列。 在这片横亘于川流不息的国际免税区与入境审查台之间的“法律飞地”里,聚集着来自世界各地的媒体镜头: BBC 、 NHK 、 CNN 、《纽约时报》、路透社。闪光灯的中心,是一位神情平静的中年男子。他身上是一件自制的文化衫,胸前写着:“ Chinese citizen has been refused to return to China eight times. ”(一个中国公民,已被拒绝回国八次)——背后则是:“ Chinese Human Right 中国人権,回国 帰
2026年10月17日
获刑10年的出版界人士桂敏海在泰国遭强迫失踪十一周年
出版人桂敏海于2015年10月17日在泰国遭强迫失踪,2017年短暂获释后于2018年再次被捕。宁波市中级法院2020年2月24日以为境外非法提供情报罪判处他有期徒刑10年、剥夺政治权利5年,刑期至2028年1月19日。自2018年1月以来,家人不清楚其下落和健康状况;中国政府2025年1月回复联合国询问时仍拒绝透露相关信息。
2026年10月17日
姚立法:争取人大代表直选权司法救济的回望
人大代表议案与联名建议 周洪宇(全国人大代表)在 2008 年议案中,明确将“完善选举诉讼制度”列为修改建议之一,并直言“没有选举诉讼制度是我国现行选举制度的一大缺陷”。 2008 年全国两会期间,多名代表在修改选举法的议案中,意见集中在“完善选举诉讼制度”,认为现行规定“已不能适应社会发展的需要”。这些是代表层面正式进入立法议程的建议。 学界系统性的修法建议稿与研讨 2009 年 6 月,中国人民大学韩大元教授主持完成《选举法》(专家修改建议稿),并专门召开研讨会,议题明确包含“选举纠纷的解决与选举救济”。这是以完整修法建议稿形式提出的制度设计,不是零散文章。 2010 年《选举法修正案(草
2026年10月17日
姚立法:一份关于村民委员会选举司法救济条款“起草中曾有动议——审议前删除——最终缺位”曲折过程的总结
核心结论: 2009 年启动的《村民委员会组织法》修订,在起草阶段曾出现为村委会选举权打开司法救济大门的动议—— 2008 年的报道记载,修订草案涉及司法保障的条款“主要有五条”,村民可就选举违法、选举争议向法院提起诉讼。但这些条款在正式提交全国人大常委会审议之前,已在“宜粗不宜细”的立法思路下被删除。此后十余年间,民事诉讼的选民资格程序、行政诉讼、刑法中的破坏选举罪,三条通道均以“不适用村委会选举”为由被逐一关闭。留下的替代渠道——向村民选举委员会申诉——因为裁断者与被申诉者往往是同一主体,无法提供真正中立的纠错功能。这不是一次技术性的立法疏忽,而是一个客观的制度后果:在“保护村民自治”与“